Inzagerecht ontwijken door gegevens te wissen mag niet, oordeelt GBA
Een commercieel matchingsplatform wiste de gegevens van een consument nadat die naar de herkomst ervan vroeg, waardoor opzoekingen onmogelijk werden. De GBA tikt het bedrijf op de vingers.
Foto: Jon Moore (opent in nieuw tabblad) op Unsplash (opent in nieuw tabblad)
Korte samenvatting
De Geschillenkamer van de Gegevensbeschermingsautoriteit (GBA) heeft een waarschuwing opgelegd aan een commerciële matchmaker die persoonsgegevens verwerkte zonder geldige rechtsgrond en het inzagerecht van een burger schond. De consument had een offerte voor vochtbestrijding aangevraagd bij een partnerwebsite, waarna het platform contact opnam. Toen de man naar de herkomst van zijn gegevens vroeg, wiste het platform zijn dossier onmiddellijk en stelde het dat opzoekingen daardoor onmogelijk waren geworden. De toezichthouder oordeelt dat een verwerkingsverantwoordelijke het inzagerecht niet mag frustreren door gegevens voortijdig te wissen.
Bron: GBA 3 november 2026, 306/2026. (opent in nieuw tabblad)
Een online matchmaker die leads verzamelt via partnerwebsites, mag een verzoek om opheldering over de herkomst van persoonsgegevens niet omzeilen door het dossier direct te wissen. Dat bevestigt de Gegevensbeschermingsautoriteit in een recente beslissing over een offerteaanvraag voor vochtbestrijding.
De zaak begon nadat een consument via een externe website een inspectie en offerte aanvroeg om vochtproblemen in zijn woning te verhelpen. Vrijwel meteen ontving hij e-mails en telefoontjes van een online bemiddelingsplatform, waarmee hij zelf nooit rechtstreeks contact had opgenomen.
Toen de man informeerde hoe het platform aan zijn contactgegevens was geraakt, bleef een duidelijk antwoord uit. De consument diende vervolgens een schriftelijk verzoek in om opheldering over de herkomst van zijn gegevens, met de mededeling dat hij nadien gebruik wilde maken van zijn recht op gegevenswissing.
In plaats van de herkomst toe te lichten, wiste het platform zijn contactgegevens meteen uit het operationele systeem. Vervolgens meldde de onderneming dat zij geen verdere opzoekingen meer kon doen naar de specifieke partnerwebsite, precies omdat de gegevens al gewist waren.
Eerst informeren, dan wissen
De Geschillenkamer oordeelt dat een onderneming zich niet aan haar informatieverplichtingen kan onttrekken door gegevens snel te verwijderen. Het recht van inzage dient net om burgers in staat te stellen eventuele onrechtmatige verwerkingen te controleren, en dat recht mag niet worden gefrustreerd door een overhaaste wissing.
Daarnaast oordeelt de toezichthouder dat het platform de gegevens onrechtmatig verwerkte. De matchmaker beriep zich op de noodzaak voor het nemen van precontractuele maatregelen op verzoek van de betrokkene, maar de offerteaanvraag was enkel ingediend bij de externe partner en niet bij het platform zelf. Bovendien had de onderneming de burger al bij het allereerste contact proactief moeten inlichten over de externe bron van zijn gegevens.
Commerciële leadgenerators en vergelijkingsplatformen mogen er niet van uitgaan dat een offerteaanvraag bij een partner volstaat als rechtsgrond voor eigen verwerkingen. Wie persoonsgegevens via derden verwerft, moet de betrokkene bij het eerste contact actief over die herkomst informeren en moet een inzageverzoek altijd eerst inhoudelijk beantwoorden vooraleer tot gegevenswissing over te gaan.
Dit artikel is gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie, op basis van het originele brondocument: GBA 3 november 2026, 306/2026. (opent in nieuw tabblad) Lees meer over hoe we bij Ex Ante werken met kunstmatige intelligentie.