Examenfraude met ChatGPT: nieuwe bezwaren bij Raad onontvankelijk
Een student die een nulscore kreeg na vijf verbindingen met ChatGPT tijdens een examen, vangt bot bij de Raad voor betwistingen inzake studievoortgangsbeslissingen. Zijn bezwaren over het ontbreken van tekstueel bewijs waren te laat opgeworpen.
Foto: Compagnons (opent in nieuw tabblad) op Unsplash (opent in nieuw tabblad)
Korte samenvatting
De Raad voor betwistingen inzake studievoortgangsbeslissingen heeft het beroep verworpen van een informaticastudent die zwaar werd gesanctioneerd wegens examenfraude met artificiële intelligentie. Tijdens een digitaal examen stelde de Karel de Grote Hogeschool vijf actieve verbindingen met ChatGPT vast. De instelling kende hem voor drie vakken een nulscore toe en sloot hem uit van de tweede examenkans wegens recidive. Voor de Raad voerde de student aan dat een inhoudsanalyse ontbrak die bewees dat hij de AI-antwoorden daadwerkelijk had overgenomen. Omdat hij dat argument niet al in zijn interne beroep had opgeworpen, verklaarde de Raad het beroep onontvankelijk.
Bron: R.Stvb. 16 oktober 2026, nr. R.Stvb.-2627-0072. (opent in nieuw tabblad)
Kan een student pas bij de administratieve rechter betwisten hoe een hogeschool het bewijs levert van examenfraude met artificiële intelligentie? Die vraag lag voor bij de Raad voor betwistingen inzake studievoortgangsbeslissingen, nadat een student van de Karel de Grote Hogeschool vijf keer verbinding maakte met ChatGPT tijdens een examen.
Tijdens het examen van het vak 'Operating System Fundamentals' op 9 januari 2026 kenden de studenten technische problemen en een gewijzigde examenvolgorde. Bij de betrokken student registreerde het netwerk echter AI-verkeer nadat de proef al was aangevat.
De examentuchtcommissie stelde vast dat er in totaal vijf keer een actieve connectie was gemaakt met ChatGPT. Omdat de student enkele maanden eerder al was gesanctioneerd voor ongeoorloofde internetactiviteit bij een ander informaticavak, werd de inbreuk als recidive beschouwd.
De tuchtmaatregel was ingrijpend: een nulscore voor drie opleidingsonderdelen en het verlies van de tweede examenkans. In zijn interne beroepschrift verwees de student enkel naar technische haperingen met de examensoftware Xmon, zonder het geregistreerde dataverkeer naar ChatGPT te verklaren.
Nieuwe grieven te laat
Pas in zijn verzoekschrift bij de Raad verlegde de student zijn verdediging naar de inhoudelijke bewijslast. Hij voerde aan dat een forensische tekstanalyse ontbrak en dat loutere netwerkactiviteit niet volstaat om aan te tonen dat de AI-antwoorden ook effectief in zijn examenoplossing waren verwerkt.
De Raad oordeelt dat die grieven onontvankelijk zijn op grond van de Codex Hoger Onderwijs. Die bepaling verbiedt het immers om in de procedure voor de Raad nieuwe bezwaren aan te voeren die niet eerst aan de interne beroepsinstantie zijn voorgelegd.
De initiële tuchtbeslissing vermeldde het AI-verkeer en de recidive al uitdrukkelijk, waardoor de student die argumenten tijdig intern had kunnen inbrengen. Dat hij mogelijks niet goed wist hoe een tuchtprocedure verloopt, rechtvaardigt volgens de Raad geen uitzondering op de wettelijke procedureregels.
De uitspraak bevestigt dat een procedure voor de Raad voor betwistingen inzake studievoortgangsbeslissingen geen herkansing is om een gemiste verdediging in te halen. Wie een sanctie wegens digitaal spieken of AI-fraude wil aanvechten, moet alle inhoudelijke bezwaren over de bewijsvoering meteen en integraal bundelen in het interne beroep bij de onderwijsinstelling zelf.
Dit artikel is gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie, op basis van het originele brondocument: R.Stvb. 16 oktober 2026, nr. R.Stvb.-2627-0072. (opent in nieuw tabblad) Lees meer over hoe we bij Ex Ante werken met kunstmatige intelligentie.