Auto-expert mag private opsporing niet cumuleren, beslist Grondwettelijk Hof
Het Grondwettelijk Hof verwerpt het beroep van auto-experts tegen de wet van 18 mei 2024. Zuiver technische expertise blijft buiten schot, maar een combinatie met privaat speurwerk is definitief uitgesloten.
Foto: Usman Malik (opent in nieuw tabblad) op Unsplash (opent in nieuw tabblad)
Korte samenvatting
Het Grondwettelijk Hof verwerpt het vernietigingsberoep van de beroepsvereniging van auto-experts tegen de wet van 18 mei 2024 op de private opsporing. De sector verzette zich tegen het strikte cumulverbod, dat ondernemingen voor private opsporing ontzegt om nevenactiviteiten uit te oefenen. Volgens het Hof verantwoordt de bescherming van de persoonlijke levenssfeer deze strenge regels. Het Hof verduidelijkt tegelijk dat reguliere, zuiver technische schade-expertises buiten het toepassingsgebied van de wet blijven, zolang een expert geen daadwerkelijk onderzoek naar individuele verzekeringsfraude voert.
Bron: GwH 22 oktober 2026, nr. 120/2026. (opent in nieuw tabblad)
Mogen automobieldeskundigen hun expertise combineren met onderzoek naar verzekeringsfraude? In arrest nr. 120/2026 van 22 oktober 2026 bevestigt het Grondwettelijk Hof het wettelijke cumulverbod voor ondernemingen in de private opsporing.
Met de wet van 18 mei 2024 moderniseerde de federale wetgever het wettelijke statuut van de vroegere privédetective. Een centrale regel in die hervorming is het zogeheten specialiteitsbeginsel in artikel 24: vergunde ondernemingen voor private opsporing mogen geen enkele andere beroepsactiviteit verrichten, met uitzondering van veiligheidsadvies.
De vereniging Union Professionnelle des Experts en Automobiles de Belgique (UPEX) en een zelfstandig auto-expert vorderden de vernietiging van dat cumulverbod en aanverwante bepalingen. Zij vreesden dat schade-experts hun taken niet meer naar behoren kunnen uitoefenen zodra er vermoedens rijzen van verzekeringsfraude, en beriepen zich op het recht op arbeid, de standstill-verplichting en de vrijheid van ondernemen.
Bescherming van het privéleven
Het Grondwettelijk Hof oordeelt dat de wetgever een legitiem doel nastreeft met het cumulverbod. Private opsporing grijpt immers diep in op de persoonlijke levenssfeer en persoonsgegevens van burgers. Om belangenconflicten te vermijden en te verhinderen dat onderzoekers via andere beroepsactiviteiten ongeoorloofd data verzamelen, mocht de wetgever een strikte scheiding opleggen.
Bovendien brengt het verbod het reguliere werk van de auto-expert niet in gevaar. De wet sluit louter technische analyses, schadebegrotingen en rechtstreekse bevragingen van de betrokkene uitdrukkelijk uit van het begrip private opsporing. Pas wanneer een deskundige voor een verzekeraar een daadwerkelijk fraudeonderzoek instelt dat het zuiver technische luik overstijgt, begeeft hij zich op het terrein van de private onderzoeker.
Auto-experts kunnen hun gewone technische expertiseopdrachten voor rechtbanken en verzekeraars ongewijzigd blijven uitvoeren. Wie echter daarnaast gericht speurwerk wil verrichten naar mogelijke verzekeringsfraude, moet kiezen tussen het beroep van auto-expert en dat van privaat onderzoeker.
Dit artikel is gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie, op basis van het originele brondocument: GwH 22 oktober 2026, nr. 120/2026. (opent in nieuw tabblad) Lees meer over hoe we bij Ex Ante werken met kunstmatige intelligentie.